Forside / Feil og mangler / HR-2010-967-A
Fukt, trekk og konstruksjonsfeil ga rett til heving
Kjøperen fikk heve fordi boligen hadde omfattende mangler knyttet til vannlekkasjer, trekk og en underdimensjonert carport med takterrasse. Høyesterett la vekt på både utbedringsarbeidene, ulempene og forventningene salgsopplysningene hadde skapt. Det var helheten som avgjorde.
Saken kort oppsummert · HR-2010-967-A
Hva var mangelen? Vannlekkasjer, trekk og konstruksjonssvakheter ved carport og takterrasse.
Hva ble resultatet? Kjøperen fikk heve boligkjøpet.
Hva var avgjørende? Omfattende arbeider og ulemper, forventninger om høy standard og misvisende opplysninger fra selger. Høyesterett avviste en fast prosentgrense for heving.
Hva var galt med boligen?
Boligen var markedsført som betydelig modernisert og med høy standard. Etter kjøpet ble det avdekket alvorlige problemer med vanninntrengning og luftlekkasjer. Carporten og terrassen over den hadde også konstruksjonssvakheter. Terrassen kunne ikke brukes videre uten en betydelig oppgradering.
For Høyesterett var det allerede avgjort at manglene og opplysningssvikten ga kjøperen krav mot selgeren. Spørsmålet var om prisavslag var nok, eller om kjøperen kunne gå fra avtalen.
Hvorfor var prisavslag ikke tilstrekkelig?
Retten tok utgangspunkt i at nødvendige utbedringer ville koste minst 900 000 kroner. Arbeidene omfattet flere deler av boligen, blant annet tak, yttervegger og carport med terrasse. De ville ta et par måneder og medføre ulemper.
Markedsføringen og opplysningene fra selger hadde gitt kjøperen grunn til å forvente en bolig med høy standard. Selger kunne dessuten bebreides for misvisende opplysninger. Høyesterett kom til at kjøperen hadde rimelig grunn til å komme ut av avtalen.
Betyr dommen at en bestemt kostnadsandel gir heving?
Nei. Utbedringskostnadene ble anslått til rundt 35 prosent av kjøpesummen i denne saken, men Høyesterett avviste uttrykkelig at en bestemt prosentgrense avgjør hevingsretten. Også arbeidets omfang, ulempene og kjøperens berettigede forventninger måtte vurderes.
Retten avgjorde heller ikke om kjøperen faktisk måtte flytte ut under utbedringen. Det er derfor ikke riktig å gjengi nødvendig utflytting som et fastslått faktum i denne dommen.
Hva kan du dokumentere i en lignende situasjon?
Ta vare på salgsoppgaven og opplysningene om tidligere oppussing. Be en sakkyndig beskrive hvilke bygningsdeler som er berørt, hvilke arbeider som er nødvendige og hvordan de vil påvirke bruken av boligen. Et kostnadsoverslag alene beskriver ikke alle sidene ved et mulig hevingskrav.
Hvor langt rekker dommen?
Dette er en høyesterettsdom om helhetsvurderingen etter avhendingslova § 4-13. Kjøpet ble inngått under eldre regler, med et «som den er»-forbehold. Den historiske mangelsvurderingen må holdes atskilt fra reglene som gjelder for et nytt forbrukerkjøp.
Avgjørelsen og kildegrunnlaget
HR-2010-967-A · Høyesterett · 7. juni 2010. Utfall i avgjørelsen: Heving.
Kilde: Dommen, Rt-2010-710, avsnitt 30–40 om manglene og 41–55 om heving. Særlig avsnitt 45, 49–51 og 55. Se også avhendingslova på Lovdata. Les Høyesteretts egen omtale av avgjørelsen.
Høyesterettsdom. Betydningen for en ny sak må vurderes konkret.
Les videre
Kostnader og ulemper i hevingsvurderingen · Heving etter lekkasjer og avløpsfeil · Hva dommene samlet forteller om heving · Alle sakene om feil og mangler
Kontakt Austin Lyngmyr & Co Advokatfirma AS
Beskriv kort hva du har oppdaget, og hvordan vi kan kontakte deg. Det er uforpliktende å ta kontakt med oss.
Send oss en e-post eller ring 24 02 20 20.
Du kan kontakte oss på +47 24 02 20 20 eller post@aladvokat.no. Les om personvern.